合伙人之间因为合伙账目混乱，且相互之间又互不认账，诉求法院又难以清单，结果其诉求被法院驳回。江西省新干县人民法院公开宣判了该起合伙纠纷案，一审判决驳回原告刘某的诉讼请求。 

         2008年2月份，原告刘某与被告蔡某、曾某三人经口头协商共同合伙开办蔡家窑场。刘某以现金作为投资，聂某以现金及钢筋、水泥等实物作为投资，曾某以熟砖一批及一套制砖设备作为投资。三合伙人的上述协议并未形成文字材料，作为投资的现金和实物也未作价入账。合伙开始后，三合伙人对合伙事务进行了分工，即刘某负责生产兼会计工作，聂某负责销售，曾某负责出纳工作。2009年2月底，三合伙人曾对窑场的合伙账目进行过清算，但在清算中，因各合伙人之间对合伙帐目有分歧而产生矛盾，聂某于是将当年的开支等原始凭证予以撕毁，所形成的结算单均未签字加以认可。此后合伙人便纷纷抽逃资金。同年6月，窑场终因缺乏资金周转且合伙矛盾加剧而停产。散伙后，三合伙人经过多次清算，但未均算成。2009年8月16日，原告刘某凭借三合伙人未签字的，结算单诉至法院，请求判令二被告聂某、曾某支付股金2万元及应得利润1.5万元。

         一审法院认为，原、被告等三合伙人在开办窑场时未签订书面协议，对个人投资多少、合伙盈利的享有和分担等事项均未作出明确的约定，在以后的合伙过程中又未加以确认，以致造成散伙后各合伙人之间对个人投资多少说法不一，且相对之间又互不认可，庭审中各合伙人又提供不出有效的凭据加以证实，同时，三合伙人在合伙过程中又未建立起有效的会计制度，没有建立完整的会计、出纳账目，合伙票据缺失，账目混乱，法院委托会计事务所进行清算，又难以对合伙账目清算清楚。为此，一审法院作出上述判决。