签订了装饰装修合同后，因赵女士在开工前三天擅自“变挂”，被装潢公司告上法庭，要求赔偿经济损失和合同违约金各1.7万元。闸北法院做出赵女士向装潢公司支付违约金8863.50元的判决。

去年11月5日，赵女士与本市一家装潢公司签订《室内装饰工程委托合同》，双方约定，由装潢公司为赵女士在大宁路上的房屋进行装修，工程总价款为5.9万元，工期自2008年11月7日至12月22日；付款时间为：合同签订之日支付0.1万元，开工前三天内支付1.7万元，水、电管线隐蔽工程通过验收支付2万元，油漆工进场前付款1.8万元，验收合格当天支付0.3万元。合同还约定，合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款30％支付违约金。合同签订后，被告支付给原告工程款0.1万元。开工前三天，赵女士未按约定支付给装潢公司相应的工程款，相反委托了其他装潢公司对其房屋进行了装潢。装潢公司因赵女士违约，交涉不成而诉至法院。 

审理中，赵女士认为，装潢公司与其签订的合同具有欺诈性，装潢公司在合同签订过程中隐瞒自己的名义，以另一家知名的装潢公司名义而获得超预期的利益。装潢公司在隐瞒真相的情况下与自己签订的合同是无效的。同时装潢公司尚未开工就提出60%的损失和违约责任，是不能接受的。装潢公司则认为，赵女士是具有完全民事行为能力的人，双方签订的合同是真实意思表示，合法有效，赵女士称欺诈不合常理，也没有证据证明。赵女士出尔反尔，应当依法承担违约责任并赔偿经济损失。

法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《室内装饰工程委托合同》并未违反相关的法律规定，符合平等、自愿、等价有偿的民事活动原则，应依法认定为有效。被告在合同签订后未能继续履行合同规定的义务，被告的行为已构成违约，原告据此要求被告支付违约金，并无不当。被告的违约行为虽给原告带来一定损失，但考虑到工程尚未实际履行，对违约金标准酌情予以调整。同时，原告所述预期的经济损失，并无相关证据佐证，不再予以采纳。被告以原告有欺诈行为，其签订的装潢合同属无效合同为由，不愿承担违约责任，理由不足，于法无据。据此，法院最后做出上述判决。